ФЭНДОМ


  • Бездумная копипаста англовуки принесла немало мусора на рувуки, и одним из ярчайших проявлений этого самого мусора являются статьи вида "Неизвестный N". Информационная ценность этих статей про массовку весьма сомнительна, ибо действия этих неизвестных персонажей не играют никакой роли в сюжете произведения. Подобных статей можно наштамповать сколько угодно - единственным ограничением является собственно количество субъектов в кадре/на изображении. Я подозреваю, буржуи намеренно клепают эти недостатьи для накрутки счётчика статей, так же как они обильно наполняют статьи (в особенности раздел закулисья) ненужным мусором.

    Есть, конечно, и "исключения" среди Неизвестных. Приведу пример:

    1. Ненужной статьи
    2. Нужной статьи

    Очевидно, вторая статья имеет право на существование, так как описывает конкретного персонажа, пускай и второго плана, но всё же сыгравшего определённую роль. Первая описывает буквально фон сцены.

    Итак, во-первых, я призываю участников подходить более осознанно к процессу написания статей и не превращать его в процесс штампования под копирку. Я думаю, никому бы не пришла идея расписывать персонажей на заднике, если бы не было аналогичных статей на англовуки.

    Во-вторых, я предлагаю прекратить написание этого ненужного мусора, потому как это пустая трата сил и времени. Соответственно, необходимо прекратить ставить ссылки в статьях и появлениях на подобных неизвестных. Исключения описаны выше.

    Ну и программа-максимум - это чистка всех ненужных неизвестных. Я думаю, можно будет как-то реализовать с ботом, но сейчас это не приоритетная цель. В первую очередь мне важно, чтобы хотя первые 2 пункта нашли отклик.

    Дискасс.

      Загрузка редактора
    • Хотя сам создаю статьи про неизвестных в которе, но у них хотя бы пару строк текста есть. Да, создавать подобный мусор не надо, но и удалять уже созданные статьи, имеющие аналог на англовуки - тоже не стоит.

        Загрузка редактора
    • Таки да, полностью согласен. Собственно говоря меня это тоже удивляло и пару раз в беседе с Голо я говорил о том, как меня раздражает манера англичан искуственно раздувать статьи в буквальном смысле из ничего. Порой мне кажется, что русская поговорка "переливать из пустого в порожнее" была будто специально придумана для них. Можно было бы даже написать что-то вроде обращения к админам англвуки, но будем откровенными мне влом этим заниматься да и вероятность того, что это принесёт хоть какие-то результаты (кроме разве что нашей собственной блокировки) ничтожно мала. Тогда я начну стирать красные ссылки на недостатьи, а в будущем подготовлю список таких уже подготовленных недостатей на удаление.

        Загрузка редактора
    • Дело не в количестве строк (буржуи могут и статью из 2 предложений наполнить мусором до ХС и даже ИС), а в значимости "неизвестного". Если всё, что известно о персонаже, это его незначительное действие "лежал/стоял на заднем фоне/попросил у Ревана 5 кредитов/др.", то объекта статьи по сути нет. А значит, нет и самой статьи

        Загрузка редактора
    • Согласен с тем, что подобные статьи не нужны. Уже имеющиеся можно оставить, чтобы опять не тратить на них усилия и время.

        Загрузка редактора
    • Уже имеющиеся надо удалять, но Оби Ван прав, это не в приоритете. У нас и своих хлопот хватает. Придётся сунуть это дело в долгий ящик. Как и многое-многое другое.

        Загрузка редактора
    • Кстати таки да, набрался-таки наглости и накалякал им что-то вроде обращения. Правда не уверен, что угадал с разделом, да и то скорее всего мне влепят ещё один глобальный бан, но попробовать-таки стоило.

      С другой стороны если кому-то что-то захочет им добавить, то...

        Загрузка редактора
    • По мне так этот персонаж и этот кораблик весьма облагораживают легендарные статьи каноничными аналогами, поск-ку исключают вопросы: почему вещи, существующие в обоих канонах, оставлены только в легендах? Вот этот пассажир тоже вроде был мелкой сошкой, но сыграл важную эпизодическую роль в сюжете EAW.

      Забить болт на малозначимых с первого взгляда статьях - решение простое, но неверное. По мне так очередная халтура, которую конечно же поспешат выставить на голосование (подхватят - не подхватят). Оставить только "известных неизвестных", остальных опустить - это неправильно. Этак можно и плюнуть и на именованных персонажей/объекты/события только потому, что они типа малозначимы. Тот же набивший лютую оскомину контент ТОРов пилится каждый день, у каждого винтика есть название, что его значимее в моих глазах не делает. И если начнём судить-рядить, что для кого важнее - начнётся не менее лютый холивар. Отказать.

      PS И таки да, не забываем, что многие неизвестные со временем получают названия. Это тоже следует учитывать.

        Загрузка редактора
    • Именно поэтому эти двое считаются исключением по первому пункту поста Оби Вана (логика, хуле), вследствие чего встаёт закономерный вопрос - а смысл тогда их упоминать тут?

      По поводу значимости третьего не уверен, такого рода "важными эпизодическими ролями" вообще можно оправдать почти всех

        Загрузка редактора
    • Увидел Появления "Ревана", да? Там половина неизвестных тоже вроде как слегка важны по сюжету. Этот, например. Бездумно удалять - ещё хуже, чем бездумно копировать. Но чутка избавиться от красноты можно, да.

        Загрузка редактора
    • Нет, дело не в Реване, эта тема уже давно меня напрягала. И как я описал в первом посте, безусловно, есть разница между этими "неизвестными" - одни играют определенную роль, другие нет, в большинстве своем это рандомные персонажи на фоне

      От Zawatsky: Забить болт на малозначимых с первого взгляда статьях

      Со второго взгляда мы внезапно увидим их значимость?

      От Zawatsky: Этак можно и плюнуть и на именованных персонажей/объекты/события только потому, что они типа малозначимы.

      Различие в том, что это самое название хоть как-то определяет объект статьи. Вопрос сейчас вообще не о значимости

        Загрузка редактора
    • Конечно. Отличное решение. Краснота - главный враг вукипедиста. Создавать новые статьи вовсе необязательно, удалять (в т. ч. что написано не тобой) гораздо легче. Главное, чтобы красноты не было...

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби:

      Со второго взгляда мы внезапно увидим их значимость?

      Они могут быть значимы для кого-то ещё. Нельзя тереть с общего ресурса всё, что не нравится узкому кругу лиц, даже если это весь состав администрации.

      От Оби Ван Кеноби:

      Различие в том, что это самое название хоть как-то определяет объект статьи. Вопрос сейчас вообще не о значимости

      Так, значит, вопрос о названии? У вас кончились названия, потому новые статьи писаться не будут, а готовые подлежат удалению?

        Загрузка редактора
    • Очередная демагогия

        Загрузка редактора
    • Поступайте как считаете нужным. Главное - не увлекаться, а то так можно и весь ресурс потереть.

      PS Насчёт накручивания буржуями счётчика статей - нам бы их проблемы. Нам бы вообще забить рувуки чем угодно, чтобы были хоть какие-то статьи. Имея дай Бог пятую часть их контента, мы уже зажираемся и начинаем прополки, хотя по-хорошему не до жиру.

        Загрузка редактора
    • От Zawatsky:

      Они могут быть значимы для кого-то ещё. Нельзя тереть с общего ресурса всё, что не нравится узкому кругу лиц, даже если это весь состав администрации.

      А покажи-ка мне значимость, к примеру, этих трёх статей. Убеди меня.

        Загрузка редактора
    • Это контент ТОРа и Даркфорса. Будь у них названия - я бы их не ценил дороже (ДФ может быть разве что, из любви к Катарну). ) До той же созданной сегодня Хестер мне настолько же параллельно, и я подозреваю, что этот персонаж тоже эпизодический, с маленькой ролью в сюжете. Её настолько же безболезненно можно не создавать либо удалить. Раз уж сказали А - говорим и Б. На шелупонь не размениваемся, сконцентрируемся на топовых статьях, чтобы костяк наращивать.

        Загрузка редактора
    • Морт, у нас же их нет? Значит, уже тогда учитывалась ценность, и ненужные отсекались. Предлагаю в случае сомнений просто рапортовать сюда, а более старшие скажут - оставлять или нет.

        Загрузка редактора
    • Короче, для каждой статьи надо оценивать её значимость отдельно (в т. ч. для именованных!). А устраивать геноцид только по признаку "нейм - ноунейм" - грубейшая ошибка.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Морт, у нас же их нет? Значит, уже тогда учитывалась ценность, и ненужные отсекались. Предлагаю в случае сомнений просто рапортовать сюда, а более старшие скажут - оставлять или нет.

      Голо, у нас их нет потому, что впервые они всплыли в статье про "Сверхновую", которую я написал аккурат сегодня утром, буквально за час-полтора до того, как Оби Ван открыл эту тему. До сегодняшнего дня, пока эта тема не была так открыто поднята, я такие вот недостабы набивал не задумываясь, ибо полагал, что надо (после того случая, как мне тут обьявили, что я занимаюсь мозгоёбством я вообще предпочитаю больше не оспаривать решения администрации), а вот теперь ВНЕЗАПНО выясняется, что не меня одного гложат такие сомнения.

        Загрузка редактора
    • У админов не было никаких решений о Неизвестных, сегодня первая инициатива. По "Ревану" - считай, что актуальны только те, что прописаны в Появлениях. Те, которых там нет, но есть у англичан, можно не задействовать. И завязывай обижаться на мозгоёбство.

        Загрузка редактора
    • Господамы, это хрень полная, простите за грубость. Перефразируя Станиславского, "не бывает маленьких ролей, бывают ленивые вукипедисты". Раздел "Вукипедия - совсем не Википедия" статьи "Чем не является Вукипедия" ровно об этом. И да, Завацкий прав, значимость не определяется именованностью - если уж говорить строго, главные герои TOR тоже все восемь неименованные.

        Загрузка редактора
    • Минутка офтопа, но в тему: если Морт не врёт насчёт Википедии, и там бытует правило: пиши не как есть а как админ сказал, то мы по сравнению с ними просто ангелы.

        Загрузка редактора
    • От Zawatsky:
      Минутка офтопа, но в тему: если Морт не врёт насчёт Википедии, и там бытует правило: пиши не как есть а как админ сказал, то мы по сравнению с ними просто ангелы.

      Единственное с чем я могу согласиться. Правда в моём случае были некоторые нюансы - я был один из немногих уцелевших там азербайджанцев среди проармянски настроенных википедистов, так что на меня в определённый момент устроили массовую организованную травлю, а когда я вздумал рыпнуться - влепили месячный бан по надуманному поводу. Но по сути администраторская диктатура там это реальная и большая проблема

        Загрузка редактора
    • От Demetrius Viridianus: Господамы, это хрень полная, простите за грубость. Перефразируя Станиславского, "не бывает маленьких ролей, бывают ленивые вукипедисты". Раздел "Вукипедия - совсем не Википедия" статьи "Чем не является Вукипедия" ровно об этом. И да, Завацкий прав, значимость не определяется именованностью - если уж говорить строго, главные герои TOR тоже все восемь неименованные.

      Причем здесь значимость, роли, именнованость, если речь идет о банальной массовке?

        Загрузка редактора
    • Имеешь в виду, что буржуи перечисляют, грубо говоря, не только всех семерых гномов, но и всех 40 разбойников? Ну это действительно лишнее, остальное - нет.

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби:

      От Demetrius Viridianus: Господамы, это хрень полная, простите за грубость. Перефразируя Станиславского, "не бывает маленьких ролей, бывают ленивые вукипедисты". Раздел "Вукипедия - совсем не Википедия" статьи "Чем не является Вукипедия" ровно об этом. И да, Завацкий прав, значимость не определяется именованностью - если уж говорить строго, главные герои TOR тоже все восемь неименованные.

      Причем здесь значимость, роли, именнованость, если речь идет о банальной массовке?

      При том, что банальной массовки, если упрощать, не бывает - или, по крайней мере, она бывает намного реже, чем её склонно предположить большинство. "Массовочность" - это свойство, обратное значимости. Название "Неизвестный/ая/ое X" ничего не говорит о том, является ли статья значимой. Итого - первый пункт - болтовня об общих принципах, не имеющая отношения к теме, против второго и третьего возражаю.

        Загрузка редактора
    • Честно говоря, сама частенько не делаю красные ссылки на термины типа "неизвестная палка в руках главного героя", если в английской статье написано: это такая палка, которую держал в руке персонаж N в "хххх". Если статья не информативна сама по себе, имхо, ну ее нафиг.

        Загрузка редактора
    • Обычно я просто забиваю на подобные ссылки в оригинале. Например, сказали, что нет у нас статьи "космос" и не планируется, потому пишу это слово безо всяких ссылок в нём.

        Загрузка редактора
    • От Demetrius Viridianus:

      От Оби Ван Кеноби:

      От Demetrius Viridianus: Господамы, это хрень полная, простите за грубость. Перефразируя Станиславского, "не бывает маленьких ролей, бывают ленивые вукипедисты". Раздел "Вукипедия - совсем не Википедия" статьи "Чем не является Вукипедия" ровно об этом. И да, Завацкий прав, значимость не определяется именованностью - если уж говорить строго, главные герои TOR тоже все восемь неименованные.

      Причем здесь значимость, роли, именнованость, если речь идет о банальной массовке?

      При том, что банальной массовки, если упрощать, не бывает - или, по крайней мере, она бывает намного реже, чем её склонно предположить большинство. "Массовочность" - это свойство, обратное значимости. Название "Неизвестный/ая/ое X" ничего не говорит о том, является ли статья значимой. Итого - первый пункт - болтовня об общих принципах, не имеющая отношения к теме, против второго и третьего возражаю.

      Я говорил, что статьи нужно создавать/не создавать, опираясь на принцип "а есть ли в ней смысл?", а не "а не называется ли она "Неизвестный X"?"

      Про массовку: беру первое пришедшее на ум произведение - Отцы и дети. Смотрю - есть главные герои, есть второстепенные, а есть мужики, которые просто попадались на глаза Аркадию по дороге и что-то там делали. Есть же разница между этими мужиками и малой/второстепенной ролью?

        Загрузка редактора
    • Скажем так: во вселенной ЗВ такого персонажа имеет смысл описывать только если с ним связана какая-либо отдельная история или ещё что. Так, все мы знаем, почему столько внимания уделяется эпизодическому персонажу эп. 3 по имени Папанойда, а также его дочерям, даже если б его роль не расширили в сериалах. Мы знаем, почему много внимания уделяется эпизодическому штурмовику ПО из эп. 7, освободившему Рей. Это уж точно не простые парни из массовки, а с сюрпризом, остальных можно смело лесом высылать.

        Загрузка редактора
    • На англовуки есть едва ли не все дрноиды из ЗВ: ВК в отдельных статьях. Это, конечно же, перебор. Есть имя - есть статья; есть относительно весомая роль, нет имени - есть статья. Так плодить малозначимую информацию, как они, конечно, не стоит, имо.

        Загрузка редактора
    • Подыму тогда вопрос и о малозначимых понятиях: ладно рука/нога/голова/задница, метр/грамм/литр и т. п., но ведь такие термины, где ещё пачка трактовок, и на каждую - отдельная статья. Мало им жизни/смерти, так всякие предательства, сомнения и пр. суют. Вукия - это всё-таки не толковый словарь того или иного языка, у неё маленько другие цели и задачи.

        Загрузка редактора
    • Сразу вспоминается вода. Сколько ж я корпел над обоими статьями...

      З.Ы. я вчера узнал, что у нас на вукии ещё и огонь имеется. Интересно, а про обычную атмосферную молнию мы уже статью сделали?))

        Загрузка редактора
    • Кстати говоря на англвуки мне ответил сам админ. Если кому вдруг интересно.

        Загрузка редактора
    • От Mortemus:
      Сразу вспоминается вода. Сколько ж я корпел над обоими статьями...

      З.Ы. я вчера узнал, что у нас на вукии ещё и огонь имеется. Интересно, а про обычную атмосферную молнию мы уже статью сделали?))

      Очень давно хотел спросить, в чем смысл статей Огонь, Вода и т.д., в то время как про песок, камень или деревьев нет статей. Подходящей темы не находил. 

        Загрузка редактора
    • Ну про песок или камень сказать не могу (в англвуки есть одноимённые статьи, но явно не о том), но в англвуки есть статья и про деревья и про лес.

        Загрузка редактора
    • От Mortemus:
      Ну про песок или камень сказать не могу (в англвуки есть одноимённые статьи, но явно не о том), но в англвуки есть статья и про деревья и про лес.

      Теперь ясно кто спамил статьями в Википедии типа "Вдох Вейдера", "Выдох Вейдера". 

        Загрузка редактора
    • Спасибо, доставило))

        Загрузка редактора
    • Кстати говоря, в англ вуки я щас заметил таки есть куда более каноничные деревья. Вот так вот.

        Загрузка редактора
    • Я прочитал ответ их администратора тебе. Вот пусть найдут человека, который захочет узнать что есть огонь из Вукипедии. Но как я понял, в этих статьях больше описывается ситуации, где они встречаются, нежели научное обьяснение. Но все же смысла в этом мало.  

        Загрузка редактора
    • Ну, это уже не в нашей компетенции. У них своя вукия, у нас своя

        Загрузка редактора
    • Везде у нас где я встречал леса, идёт переадресация на деревья. По мне так этого достаточно. Точно так же как нет нужды плодить отдельно статью про лёд.

        Загрузка редактора
    • Первая РМ, когда она была Работой недели, проходила по подобным вещам. Такие статьи тоже нужны, если они правильно оформлены, по стандартам вукификации, а не просто по реальному миру. Давайте не будет разглагольствовать. Кидайте сюда только примеры Неизвестных, по которым есть сомнения.

        Загрузка редактора
    • Цвет... Много статей таких видел я. Предлагаю создавать статью про каждого дроида.

      Мужчина странный этот, толком не проявил себя Неизвестный Мэттик.

      Штурмовик


        Загрузка редактора
    • На моё сообщение в англ вуки пришёл новый ответ. Ну я так понимаю они и не скрывают, что их глобальная цель - создать статьи обо всём, что вообще можно найти во вселенной ЗВ. То есть ВООБЩЕ обо всём. Не уверен, что это рационально и разумно, но по крайней мере обьясняет их почти что 140 тысяч статей в вукии.

        Загрузка редактора
    • Ну у нас сейчас цели более приземленные

        Загрузка редактора
    • Голограмма
      Голограмма удалил этот ответ. Причина:
      Оффтоп
      14:19, марта 13, 2017
      Этот ответ был удалён
    • Отец, мать и дед Таркина из канона считаются "значимыми"?

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби:
      Ну у нас сейчас цели более приземленные

      Но удалять-то зачем? Пускай будут. Краснота - это вообще честное признание отсутствия страницы.

        Загрузка редактора
    • От Demetrius Viridianus:

      От Оби Ван Кеноби:
      Ну у нас сейчас цели более приземленные

      Но удалять-то зачем? Пускай будут. Краснота - это вообще честное признание отсутствия страницы.

      Мусор. И ссылки на них тоже удалять

      От Starit: Отец, мать и дед Таркина из канона считаются "значимыми"?

      Смотря что о них известно. Если только отношения с Таркиным, можно просто упомянуть в статье про него.

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби:

      От Demetrius Viridianus:

      От Оби Ван Кеноби:
      Ну у нас сейчас цели более приземленные
      Но удалять-то зачем? Пускай будут. Краснота - это вообще честное признание отсутствия страницы.
      Мусор. И ссылки на них тоже удалять

      Мусора не бывает, в том-то и штука.

        Загрузка редактора
    • Деметрий, вряд ли статья в стиле

      Отец Таркина

      Имя неизвестно. Раса человек. Пол мужской. Жил на Эриаду, женат на неизвестной женщине (ссылка на статью Мать Таркина), у которых родился сын Уилхафф.

      можно считать значимым, как думаешь?

      И да, это пример, правда мне всегда казалось, что сыном Уилхаффа был Ранульф Таркин. Или это уже легенды?

        Загрузка редактора
    • От Mortemus:

      Отец Таркина

      Имя неизвестно. Раса человек. Пол мужской. Жил на Эриаду, женат на неизвестной женщине (ссылка на статью Мать Таркина), у которых родился сын Уилхафф.

      можно считать значимым, как думаешь?

      И да, это пример, правда мне всегда казалось, что отцом Уилхаффа был Ранульф Таркин. Или это уже легенды?

      В романе информации-то поболе будет, чем эти две строчки. В каноне Ранульф - дядя, а не отец.

        Загрузка редактора
    • Да, смотря какие статьи. Но вот насчёт грана-наёмника я не соглашусь – он фигурировал в игре Star Wars: Jedi Knight: Dark Forces IIпричём появляется крупным планом и в заставке игры, и далее уже на самом уровне. Более того, с него списаны все противники в миссиях 1-2 и 5. Для персонажа имеются цитаты (и из игры, и из романов). Это по-вашему совсем пустой герой? Я играл в Dark Forces и в 1997 и в 2017, и скажу, что там у этого грана, пусть и без имени, далеко не последняя роль.

      Куда больше проблем с текстами уже существующих статей, там куча ошибок, неверные кавычки и дефисы вместо тире, проблемы с орфографией, падежами, да всего не перечесть. И это не говоря о том, что и сами факты изложены порой неверно.

      Некоторые статьи и вправду пустые, особенно те, что без картинок совсем. В каждом конкретном случае надо смотреть – можно ли дополнить статью про Неизвестного каким-то ещё фактами, просто улучшить её, а потом уже решать – удалять её или оставить в вукипедии. 

        Загрузка редактора
    • От Starit: В каноне Ранульф - дядя, а не отец.

      Двоюродный брат, как в каноне, так и в рв

        Загрузка редактора
    • Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда#Появления - десяток "Неизвестных", появившихся в кадре на секунды и даже не названных в сотнях справочников за сорок лет. Нужны ли даже ссылки на такие статьи?

        Загрузка редактора
    • От Starit: Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда#Появления - десяток "Неизвестных", появившихся в кадре на секунды и даже не названных в сотнях справочников за сорок лет. Нужны ли даже ссылки на такие статьи?

      Нет, не нужны

        Загрузка редактора
    • Считаю, что подключать бота не нужно. Пару статей (10-20) можно-таки удалить, но не более. Англичан понимаю почти полностью: больше статей- больше посещаемость-> больше money. Но если расписывать всех неизвестных подробно (5-10 предложений) и добавлять больше изображений, то можно их вполне оставлять. В прочем, занимаю пока нейтральную позицию до тех пор, пока дело не касается статей, которые я редактирую в частности. P.S. Сам пишу статью про неизвестный корабль. Только вот почему англичане пишут про незначимых неизвестных, а некоторых значимых оставляют в стороне?...

        Загрузка редактора
    • От Starit:
      Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда#Появления - десяток "Неизвестных", появившихся в кадре на секунды и даже не названных в сотнях справочников за сорок лет. Нужны ли даже ссылки на такие статьи?

      Полагаю, что да.

        Загрузка редактора
    • От NikitaChampion: Считаю, что подключать бота не нужно. Пару статей (10-20) можно-таки удалить, но не более. Англичан понимаю почти полностью: больше статей- больше посещаемость-> больше money. Но если расписывать всех неизвестных подробно (5-10 предложений) и добавлять больше изображений, то можно их вполне оставлять. В прочем, занимаю пока нейтральную позицию до тех пор, пока дело не касается статей, которые я редактирую в частности. P.S. Сам пишу статью про неизвестный корабль. Только вот почему англичане пишут про незначимых неизвестных, а некоторых значимых оставляют в стороне?...

      Расписывать неизвестных подробно = наполнять статью водой, см. англостатьи. Такой мусор точно не нужен

      И зачем ты про эти фоновые безымянные кораблики пишешь? До такого даже англичане не додумались (пока)

        Загрузка редактора
    • флагман Дарта Вейдера уничтожил несколько судов, в числе которых вероятно и был этот корвет

      Вот это особенно интересно. В чём значимость данного корабля? Что в нём такого, чтобы статью делать? Просто он оранжевый?

        Загрузка редактора
    • Убедили. 3 часа впустую. Статью можете удалить.

        Загрузка редактора
    • Так надо было спросить сначала, для этого тема и создана.

        Загрузка редактора
    • Начинается. Ещё немного - и вы википедийные правила о значимости сюда пришьёте. Нам, как говорится, не до жиру. Статья хорошая, годная, можно использовать её практически как образец для заготовок. Восстановил.

        Загрузка редактора
    • Это троллинг чтоли? Есть недожиру, а есть скрипачненужен. Надо вот знать грань. Удалил.

        Загрузка редактора
    • Так. Чтоб по личкам не прыгать. Котор-1. "Неизвестно"-неименованные хозяева ХК - нужны, по отдельности. Оставленные неизвестные ситхи-мастера, тёмные-джедаи-мастера - нужны. Неизвестная реваншист - нужна, т.к. вдохновила Джухани. Оба неизвестных мандалорца (не хозяева ХК) - пусть будут нужны, из-за специфических обстоятельств, при которых те оказались на своих местах + командиры + уникальный лут. На этом железно всё.

      Насчёт остальных не решил, в особенности, насчёт двух фанатов дуэлей Тариса. А самое интересное - джедаи Захвата Ревана, группа поддержки Бастилы. В ролике-флешбеке у них всех неуникальная внешность, а тут как раз уникальная, но по цвету мечей хз, сходится или нет, а в группе там были именованные персы, но не связанные с котором или таймлайном. Можно проигнорить, ок.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Это троллинг чтоли? Есть недожиру, а есть скрипачненужен. Надо вот знать грань. Удалил.

      Голограмма, не хочу заводить войну правок, поэтому восстанавливать просто так не буду, но ты неправ. Статья - хорошая заготовка. Иметь такое лучше, чем не иметь.

        Загрузка редактора
    • Оби, нахера ж ты просто самолично удаляешь всех их? Я ещё сам по спиноффу не проверял.

        Загрузка редактора
    • Ты сейчас опять будешь отстаивать принципиальную необходимость статей про "солдата, который участвовал в битве за тет и был убит дроидом"?

        Загрузка редактора
    • Этого - нет. Кворрен потом в мультсериале появлялся вроде как.

        Загрузка редактора
    • Который, судя по статье, ничего не делал

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби:

      От Starit: Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда#Появления - десяток "Неизвестных", появившихся в кадре на секунды и даже не названных в сотнях справочников за сорок лет. Нужны ли даже ссылки на такие статьи?

      Нет, не нужны

      По поводу фильмов выскажусь: пусть некоторые герои и не названы ни в одном официальном справочнике, но они имеют несколько секунд хронометража , а в некоторых случаях даже реплики . Они упомянуты в сценарии, а значит это не просто безликая массовка. Так что считаю, что если герой не просто "мимокрокодил родианец на Корусанте", а был выделен режиссером из других - значит и статьи он заслуживает.

      В том же "Джедае" титры так и пестрят - эвок#1, #2, #1138. У каждого этого персонажа указан актер, а это доказывает значимость хотя бы для того. что бы ссылка со статьи актера вела не в пустоту, а на страницу.

      Другой пример - персонаж десятого плана, но на его основе создали игрушку. Чем не значимость?

      С книгами куда проще. Если персонаж выделен автором, значит он тоже хотел через него что-то донести. 

      В конце-концов, можно создавать статьи-компиляции, как это удачно делают на Мемори Альфе .

        Загрузка редактора
    • Изображение игрушки в инфобоксе - это сильно, конечно.

      Компиляции не нужны, т.к. это может стать поводом напихать туда всего подряд, даже ноунейм-солдата, однажды подобравшего бластер врага и тут же сдохшего (см. выше), или даже NPC из котора-2, который однажды возмутился действием ГГ и пошёл дальше. Это вот несерьёзно совершенно. Поэтому надо сразу и каждому случаю определять критерии значимости, причём, сводом чётких правил это тоже не получится - как показывает практика, очень легко цепляться за какое-нибудь одно правило, а потом выносить всем мозги. Ну и кто-то просто торопится. Поэтому по старинке надо просто обсуждать каждый случай, по-другому никак.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Изображение игрушки в инфобоксе - это сильно, конечно.

      Игрушки - такой же каноничный источник, приносивший в РВ новую информацию.

      Порой у некоторых героев игрушка - лучшее изображение.

        Загрузка редактора
    • Игрушки - такой же каноничный источник, приносивший в РВ новую информацию

      Как и концепт-арты с эскизами, которые, тем не менее, отправляются в раздел Закулисья, а никак не служат заглавным изображением в статье. Игрушка как источник? Серьёзно?

        Загрузка редактора
    • От Dr. Arzt:

      От Оби Ван Кеноби:

      От Starit: Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда#Появления - десяток "Неизвестных", появившихся в кадре на секунды и даже не названных в сотнях справочников за сорок лет. Нужны ли даже ссылки на такие статьи?

      Нет, не нужны

      В том же "Джедае" титры так и пестрят - эвок#1, #2, #1138. У каждого этого персонажа указан актер, а это доказывает значимость хотя бы для того. что бы ссылка со статьи актера вела не в пустоту, а на страницу.

      Ну так пускай эти актёры будут в статье про фильм в титрах указаны со своими ролями, но клепать статьи для подобных "персонажей" только ради ссылки не нужно совершенно. Если уж совсем совесть мучает, можно просто вставить изображение соответствующего персонажа в статью про актера, потому как обычно помимо облика про этого персонажа ничего не известно.

        Загрузка редактора
    • Насколько я знаю, именно из-за "критерий значимости" в своё время образовалась Викия. P.S. Как автор кучи статей про неизвестных, я за то, чтобы создавать подобное, кроме случаев совсем лютой массовки (типа какой-то солдат на фоне массовой битвы)

        Загрузка редактора
    • От Добродетель: Насколько я знаю, именно из-за "критерий значимости" в своё время образовалась Викия. P.S. Как автор кучи статей про неизвестных, я за то, чтобы создавать подобное, кроме случаев совсем лютой массовки (типа какой-то солдат на фоне массовой битвы)

      Критерии опираются на банальный здравый смысл и сводятся к требованию минимальной значимой информации: имя/название, биография/история/описание. Подход должен быть с точки зрения в первую очередь читателя. Какую информацию я, как читатель, могу извлечь из подобных статей? Мне тут пытались объяснить, мол, ежели кто-то увидел какого-то трандошанина в одной сцене и хочет узнать о нём больше, то он полезет в вукипедию, но сильно расстроится, если ничего не найдет по причине отсутствия статьи. Вопрос - что он найдет в статье с инфобоксом, служащим описанием картинки в инфобоксе, и текстом, сводящимся к "ну в общем-то ничего про этого товарища неизвестно, помимо того, что он участвовал в данной сцене".

      У нас, к сожалению, пока что доминируют принципы не читабельности, а переводинга и закоса под буржуев.

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби:
      Вопрос - что он найдет в статье с инфобоксом, служащим описанием картинки в инфобоксе, и текстом, сводящимся к "ну в общем-то ничего про этого товарища неизвестно, помимо того, что он участвовал в данной сцене".

      Доказательство, что это НЕ персонаж из другого места.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      Как и концепт-арты с эскизами, которые, тем не менее, отправляются в раздел Закулисья, а никак не служат заглавным изображением в статье. Игрушка как источник? Серьёзно?

      Голо, не путай людей: игрушки всегда были важным каноническим источником ЗВ, так ещё дедушка Лукас завёл. А эскизы в Закулисье отправляются как вещь незавершённая и не являющаяся частью законченного произведения.

      Подобные многобуквенные споры будут до тех пор, пока не будут проголосованы критерии значимости предмета статьи. Пока это не сделано, все эти споры - лишь приятное времяпрепровождение. Будет принятое правило, что любой вообще персонаж значим - никакой Голо или там я, кто не видит смысла в "неизвестных анонимах", никого донимать не будут.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      От Голограмма:

      Как и концепт-арты с эскизами, которые, тем не менее, отправляются в раздел Закулисья, а никак не служат заглавным изображением в статье. Игрушка как источник? Серьёзно?

      Голо, не путай людей: игрушки всегда были важным каноническим источником ЗВ

      Использовать все-таки нужно изображения с коробок игрушек, а не самих игрушек.

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби:

      Использовать все-таки нужно изображения с коробок игрушек, а не самих игрушек.

      Игрушки - такой же лукасовский C- или S-канон, как и другие произведения. Если на коробке изображение более старшего канона (например, кадр из фильма) - то да, если нет - то, строго говоря, использовать можно то, что выглядит предпочтительнее. А бывает так, что кроме игрушки и нет ничего визуального.

        Загрузка редактора
    • Пока это не сделано, все эти споры - лишь приятное времяпрепровождение. Будет принятое правило, что любой вообще персонаж значим - никакой Голо или там я, кто не видит смысла в "неизвестных анонимах", никого донимать не будут

      Зато когда примем критерии, кто-нибудь будет цепляться за пункт-другой с целью оправдать свой труд (то есть уже созданную статью). Отдельные случаи рассматривать - да. И нет, изображения игрушек хотя и можно пихать в статью, но ни в коем случае - не в инфобокс, потому что изображение и объект на ней - из реального мира.

        Загрузка редактора
    • А то, что книжка, в которой иллюстрация, тоже из реального мира, тебя не смущает? Нет принципиальной разницы между разными формами отображения внутривселенских объектов, если они официальные. С чего ты вообще решил игрушки задвинуть?

        Загрузка редактора
    • Кто задвигает? Просто не надо в инфобокс. Игрушки - такой же каноничный источник, приносивший в РВ новую информацию - очень спорный вопрос. А обложки книг есть отражение изнутри ЗВ и другая сторона художественной части источника, к которому обложка приписана. Есть принципиальная разница. Если бы не официальный выпуск игрушек, их вообще нельзя было бы в статьи.

        Загрузка редактора
    • Такой вопрос. Имеется шаттл Старой Империи ситхов, на котором по комиксу в 5000 ДБЯ опускался на поверхность со своего флагмана Гэв Дарагон. Выглядит шаттл вот так. Кораблик уникального внешнего вида, имеет свою историю (Гэв на нём спустился на поверхность, на нём же улетел и прилетел к Садоу у другой планеты), после чего на нём же оттуда улетел уже Садоу, к своему флагману. Шаттл появлялся в двух выпусках комикса и в этом ролике, где изображён практически один-в-один как в комиксах.

      Суть вопроса. У англичан была такая статья, которую они затем почему-то снесли и сделали перенаправление на общую статью про шаттлы. Пытаюсь понять, зачем, если про всяких реально неизвестных элементов статей куча, а про этот шаттл - нет. Статью, скорее всего, создам, но мб я чё-то пропустил?

        Загрузка редактора
    • Только про {{Conjecture}} не забывай

        Загрузка редактора
    • А на русском он как? У меня "выпадающие" подсказки-шаблоны хреново очень работают.

      АПД нашёл, Шаблон:Название

        Загрузка редактора
    • Прекращая эту тему, чтобы не продолжать оффтопик, замечу всё ж, что принципиальной разницы ты не показал.

        Загрузка редактора
    • Ну, в статье, которую они снесли, речь о модели, о которой мы действительно ничего не знаем, а не о конкретном объекте, на котором летал Дарагон. Чуешь разницу?

        Загрузка редактора
    • Тогда назвать надо "Шаттл Дэва Дарагона"

        Загрузка редактора
    • Оби, ты противоречишь сказанному выше. Хз, был ли ещё у ситхов такой, но назвать его челноком Дарагона будет ошибкой, ибо на нём улетел Садоу к своему флагману, после чего судьба челнок неизвестна.

        Загрузка редактора
    • Участник ФЭНДОМА
        Загрузка редактора
Мне нравится это сообщение
Вам понравилось это сообщение!
Посмотреть кто добавил «Мне нравится»

Обнаружено использование расширения AdBlock.


Викия — это свободный ресурс, который существует и развивается за счёт рекламы. Для блокирующих рекламу пользователей мы предоставляем модифицированную версию сайта.

Викия не будет доступна для последующих модификаций. Если вы желаете продолжать работать со страницей, то, пожалуйста, отключите расширение для блокировки рекламы.