ФЭНДОМ


  • ARC delta 08
    ARC delta 08 закрыл эту тему. Причина:
    Тема переполнена. Продолжение здесь.
    20:32, февраля 16, 2018

    Прямое продолжение тем И вновь категории и Проблемные категории. Здесь обсуждаются категории, которые следует переименовать/удалить и пр.

      Загрузка редактора
    • Господа, я уже ничего не понимаю.

      1) Что значит "вставке ДБЯ в инфобоксы"? Разве там нет ДБЯ? Или речь не об инфобокcах, а о навигационных шаблонах?

      2) Голо, о какой двойной плашке речь?

      3) И главный вопрос для каноничных статей: В категорию будем добавлять и каноничные статьи, и их легендарные аналоги или оставим, как есть.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Господа, я уже ничего не понимаю. 3) И главный вопрос для каноничных статей: В категорию будем добавлять и каноничные статьи, и их легендарные аналоги или оставим, как есть.

      Прошёлся по теме. ЗА категоризацию как каноничных так и легендарных статей высказались 8 участников (Dem, Starit, Hell, Оби Ван, Mort, Jaden, Алиса и вроде Голо). Против, если я правильно понял, 1 (ARC). Добродетель предложил вариант разделить категории на каноничные и легендарные.

        Загрузка редактора
    • 1) речь об источниках, которые относятся к обоим канонам. Эпизоды и ВК Филони. Раньше в инфобоксах красовались годы ДБЯ, потом, когда пошёл упор нового канона, их убрали, заменив на надписи "за n лет до Надежды", и Хелл не желал иного. Сейчас не вижу причин делать как раньше.

      2) для этих же источников, которые в обоих канонах. Правда, сейчас плашка Легенды куда-то подевалась, не?

      2,5) а главный озвученный вопрос был в том, чтобы основной текст таких статей-источников был наполнен ссылками на старый канон, а не на новый.

      3) вот тут бы ещё прояснить такой момент. Всё было бы замечательно, если бы при создании статьи одного канона, создавался и аналог из другого, если он есть. А то я вначале честно так и делал (пример), а потом перестал, когда выяснилось, что другая сторона не создаёт РВ-аналоги. Мб всё-таки ввести обязаловку? Тогда и категории будут смотреться логично. Торжество компромиссов - нет, не демократия у нас была главным плюсом.

        Загрузка редактора
    • поправка: я не против категоризацию как каноничных так и легендарных статей. Пусть будет так, если удобнее для читателей. Мне не принципиально.

      Удвоенный список в категории всё же лучше, чем отсутствие категорий внизу самой статьи, что тоже сбивает с толку.

        Загрузка редактора
    • Если что, в дисканоне теперь тоже ДБЯ и ПБЯ, меняйте

        Загрузка редактора
    • 1) Обозначения ДБЯ/ПБЯ в эти статьи вернулись (там,где это исправлено), но ведут на каноничные даты

      2) В этих источниках на видном месте весит плашка канон прежде всего для того, чтобы читатели знали, что это канон. Потому как для очень многих вопрос: "Что относится к новому канону?" до сих пор актуален. А раз канон, то и оформление соответствующее. Ну и это прежде всего канон.

      2,5) Тут я на 100% против. Причины уже не раз перечислялись.

      3) Проходили уже, в самом начале. Никто не хочет делать лишнюю работу, а обязаловка, как ты сам знаешь, никогда не работала.

        Загрузка редактора
    • Да, обязаловку не надо. Редлинки все равно всплывут рано или поздно

        Загрузка редактора
    • 1) оооок, а что мешает поставить ещё и РВшные даты-то? Где вот та самая принадлежность не только к одному канону?

      2) сомнительное объяснение, поскольку опять же такое впечатление, что это только новый канон, в то время как нифига.

      2.5) причину услышал одну: жалко потраченного труда, так он никуда и не денется, ссылки останутся в спецотсеке Появлений (кстати, нк-появления первее показываются), а от красноты статей старого канона в основном тексте я лично избавлюсь. И всё будет зашибись.

      3) как-то негласно прошли, я вот, например, не против был, а оказалось, что всё оно лишняя работа. А теперь получается, что в трети статей, где существуют взаимоаналоги, но нет какого-то аналога-статьи, висит ненужная вкладка.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t: Проходили уже, в самом начале. Никто не хочет делать лишнюю работу, а обязаловка, как ты сам знаешь, никогда не работала.

      Круто. РВшники делали, а новоканонщики забили.

        Загрузка редактора
    • От Алиса Эмако: Круто. РВшники делали, а новоканонщики забили.

      РВшники, новоканонщики... ох, не к добру всё это. А по теме. Я делал. Далвус делал. Это даже в правилах отразить хотели. Но потом перестали, когда поняли, что поддерживают инициативу единици.

        Загрузка редактора
    • Так уже набралось четверо, кто это делал. Пятый - Морт. Неужто не получится хотя бы негласно договориться, на уровне заготовок-то?

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Неужто не получится хотя бы негласно договориться, на уровне заготовок-то?

      Давай попробуем ещё раз.

        Загрузка редактора
    • Ну и отлично. Тогда при создании новых сразу и категории дублирующие ставить.

        Загрузка редактора
    • я тоже насоздавал немало каноничных подстраниц, когда работал со статьями по первому сезону ВК. Не настаиваю, впрочем, на принудительном их создании. Если авторы не шарят в каноничном/легендарном аналоге своей статьи, то при его переводе может получиться эффект испорченного телефона. Стабы не люблю.

        Загрузка редактора
    • От Aruteous: Не настаиваю, впрочем, на принудительном их создании. Если авторы не шарят в каноничном/легендарном аналоге своей статьи, то при его переводе может получиться эффект испорченного телефона. Стабы не люблю.

      Подписываюсь под каждым словом.

        Загрузка редактора
    • +1 Я тоже стараюсь сразу две вкладки делать, где могу и красных ссылок на канон набито мной немало, хотя не могу сказать, что отношусь к появившейся неожиданно категории "новоканонщиков", т.к. люблю РВ. Тем не менее, статьи по Старой Республике делаю с трудом, не имея ни малейшего понятия о том, что там происходило) Так же сложно будет заставить олдскульщиков:) делать вкладки по канону. Либо плодить стабы.

        Загрузка редактора
    • Проблемная категория: Категория:Изображения:Служебные

      Проблема: в ней намешано левых файлов, которые туда пихнули, как я понял, лишь бы они не были некатегоризованными. Из-за этого работа админов с категорией весьма затруднена

      Предлагаю создать отдельную категорию "Категория:Изображения:Пользовательские" и складировать в ней некатегоризованные используемые файлы, а также разбить категорию "Служебные" на несколько подкатегорий для изображений фонов, изображений шаблонов и т. п. Собственно, одна подкатегория уже есть для слайдов

        Загрузка редактора
    • Вариант. В Пользовательские будет входить всякий мусор с форума?

        Загрузка редактора
    • Ну да. А также с блогов, личных страниц, страниц обсуждений

        Загрузка редактора
    • Алиса, если надумаешь, помочь с чем? Распредели, что куда

        Загрузка редактора
    • Я вот думаю, нужны ли ещё какие категории. Для работы вам ещё нужно что отдельно распихивать?

        Загрузка редактора
    • Магистр, надо ещё какие-нибудь категории? или вышеперечисленных достаточно?

        Загрузка редактора
    • В общем, лишнее скинуть в категорию "Изображения:Пользовательские" и в "Изображения:Слайдеры"

      "Служебные" предлагаю разбить на "Изображения:Фоны", "Изображения:Шаблоны" (туда же пикчи юзербоксов стандартных), "Изображения:Логотипы Вукипедии" (вот такие), "Изображения:Каталог" (для таких) и "Изображения:Служебное:Прочее", куда пойдёт все остальное. Завтра зайду ближе к вечеру помогу, если что-то останется

        Загрузка редактора
    • Думаю "Прочее" не надо, можно закинуть в "Пользовательские"

        Загрузка редактора
    • Тут есть реальные и внутривселенские логотипы. Предлагаю эту категорию оставить (либо бота натравить, чтобы не было путаницы), а Старварсовские перенести в Символы организаций.

        Загрузка редактора
    • Категории внутривселенских компаний полностью нестандартизированы и названы абсолютно хаотично. Может быть, стоит выработать общий стандарт? Сейчас есть названия категорий в настоящем времени (категория:Компании, производящие оружие) и названия в прошлом (категория:Компании-производители транспорта). Это уже не говоря о категориях продукции компаний: их названия у нас локализованы, а названия в категориях - нет. (категория:Продукция Industrial Automaton etc, полный список).

        Загрузка редактора
    • Может быть, стоит выработать общий стандарт?

      В указанных примерах я так и не увидел хаотичности, кроме названий, для которых никогда не было одного стандарта ,и это правильно. Производитель - не прошедшее время. Не надо нагнетать.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      Производитель - не прошедшее время.

      Производящие - тоже прошедшее время?

        Загрузка редактора
    • Как может быть время у существительного? 0_о Сам хотел поменять на производителей

        Загрузка редактора
    • Имхо, нужно проще: производители транспорта, производители оружия, а также Продукция «Соро-Cууба»‎, Продукция «Телгорна»‎ (без слов корпорация/фирма/компания и т.д.)

        Загрузка редактора
    • Производящие - тоже прошедшее время

      И что? У категорий необязательно прошедшее время. Организации, связанные с Силой‎ и т.д.

      производители транспорта, производители оружия

      Вот этого не надо, иначе нубы будут кидать персонажей в такие категории, мотивируя, что те тоже что-то там производят. А вот Продукция «Соро-Cууба»‎, Продукция «Телгорна» - да, можно без компаний, ибо и так понятно.

        Загрузка редактора
    • тогда давайте Компании, производящие оружие. Не особо важно, главное, чтобы везде одинаково.

        Загрузка редактора
    • Категорию Изображения:Концепт-арты неплохо бы почистить. Там довольно много мусора (фанатские рисунки, просто какая-то муть).

        Загрузка редактора
    • Почему артЫ? Разве этот транслит по числам склоняется? Концепт-арт - и единственное и множественное вроде. Потому как "арты" - это точно транслит, разговорная форма.

        Загрузка редактора
    • У нас есть категория Категория:Компании, выпускающие компьютерные игры и категория Категория:Разработчики компьтерных игр. Какую из них считать более релевантной?

      ĄRC Ðełta 08 12:54, июля 26, 2017 (UTC)
      заменены на Издателей и Разработчиков соответственно.

        Загрузка редактора
    • Не хотел даблпостить, но... А что это такое?

        Загрузка редактора
    • От Starit: У нас есть категория Категория:Компании, выпускающие компьютерные игры и категория Категория:Разработчики компьтерных игр. Какую из них считать более релевантной?

      На самом деле их стоило бы обозвать Издатели и Разработчики. Это разные вещи.

        Загрузка редактора
    • От Starit: Не хотел даблпостить, но... А что это такое?

      Звёздный истребитель T.I.E., как их визуализировали компьютеры в 1980 году))

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: тогда давайте Компании, производящие оружие. Не особо важно, главное, чтобы везде одинаково.

      Нет, таки правильнее будет Компании-производители оружия согласно логичной цепочки: Категория:Компании -> Категория:Компании_по_типу -> Категория:Компании-производители

        Загрузка редактора
    • Та нет особой разницы между "производителями" и "производящими", хспде.

        Загрузка редактора
    • Просто там разная цепочка родительских категории. Эта мне показалась правильнее.

        Загрузка редактора
    • Привет Аватарам.

      ĄRC Ðełta 08 12:51, июля 26, 2017 (UTC)
      Аватары убраны.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Имхо, нужно проще: производители транспорта, производители оружия, а также Продукция «Соро-Cууба»‎, Продукция «Телгорна»‎ (без слов корпорация/фирма/компания и т.д.)

      Вот знаете, в чём косяк? Кавычку ёлочку с клавиатуры не набрать. Следственно, выбрать из раскрывающегося списка категорий не получится. Придётся только копировать занвания и вставлять, что не удобно.

      Можно попробовать юзать прямые кавычки -- Продукция "Телгорна"‎ либо их вовсе опустить, но так не очень наглядно.

        Загрузка редактора
    • Достаточно написать название корпорации, и движок сам выдаст категории с ним.

        Загрузка редактора
    • В общем-то да, но это происходит, когда правишь статью. И то только, когда в базе викии обновятся названия категорий на новые.

        Загрузка редактора
    • Нет, должны быть треугольные обязательно. Сорян.

        Загрузка редактора
    • Мб "Романы на английском языке" заменить на "Непереведённые романы"? Все ЗВ-романы есть на английском, но в эту категорию входят только те, которых нет на русском.

      ĄRC Ðełta 08 08:03, июля 27, 2017 (UTC)
      Готово.

        Загрузка редактора
    • Может, заменить юнитов на Астромеханические дроиды серии такой-то?

      ĄRC Ðełta 08 08:03, июля 27, 2017 (UTC)
      Готово.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      производители транспорта, производители оружия

      Вот этого не надо, иначе нубы будут кидать персонажей в такие категории, мотивируя, что те тоже что-то там производят.

      Наткнулся на категорию Производители репульсорной техники. Что в этом случае делать? Имхо, лучше таки попереименовывать Компании, производящие дроидов‎ и Компании, производящие оружие‎ на производители дроидов‎ и производители оружия, т.к. они будут лежать в категории Компании-производители.

        Загрузка редактора
    • От Aruteous: Мб "Романы на английском языке" заменить на "Непереведённые романы"?

      я за.

      От Алиса Эмако : Может, заменить юнитов на Астромеханические дроиды серии такой-то?

      согласен.

        Загрузка редактора
    • Непереведённые романы и Дроиды-астромеханики серии... - да, давно пора было.

      Имхо, лучше таки попереименовывать Компании, производящие дроидов‎ и Компании, производящие оружие‎ на производители дроидов‎ и производители оружия

      Не надо, нубы не будут проверять, где лежит эта категории. В случае с компаниями надо слово компания. Компании, производяие репульсорную технику - норм.

        Загрузка редактора
    • ну, давай тогда так.

      От ARC delta 08: Нет, таки правильнее будет Компании-производители оружия согласно логичной цепочки: Категория:Компании -> Категория:Компании_по_типу -> Категория:Компании-производители

        Загрузка редактора
    • Да ну необязательна унификация, норм же.

        Загрузка редактора
    • Почему? Так же категории искать удобнее. Тем более почти всю работу бот делает.

        Загрузка редактора
    • Так а "компании-производители чего-то там" - эт точно норм по русскому языку? Родительный падеж и дефис сочетаются?

        Загрузка редактора
    • Причем тут дефис и падеж? Компании-производители - одно слово

        Загрузка редактора
    • А к этому слову разве можно приклеивать родительный падеж?

        Загрузка редактора
    • А почему нельзя?

        Загрузка редактора
    • Потому что слово-то не одно.

        Загрузка редактора
    •   Загрузка редактора
    • Нет, что и как пишется - это понятно, непонятно, можно ли тут прикреплять зависимые слова. Вернее, к одной части этого слова.

        Загрузка редактора
    •   Загрузка редактора
    • Тогда ладно.

        Загрузка редактора
    • Итого после проведённой работы по категориям:

      • изменены названия категорий для Компаний-производителей;
      • изменены названия категорий для продукции русифицированных компаний. Категории для английских компаний (пример) или для компаний, про которых статей ещё нет (пример), пока не обработаны. Здесь сначала нужно перевести названия компаний на русский язык и создать для них нужные статьи;

      Отчёты по остальным запросам находятся в самих комментариях (см. выше).

        Загрузка редактора
    • Хочу поднять актуальный вопрос. Нужно ли для создания полного перечня добавлять статьи в обобщающую категорию, если они растасованы по вложенным категориям?

      Т.е. есть обобщающая категория -- животные. Все вложенные в неё статьи растасованы по подкатегориям. Здесь полный перечень статей есть -- Животные по алфавиту, но так бывает не всегда.

      А вот в категории Продукция компаний полного перечня нет. Что делать? Создавать категорию Продукция по алфавиту или каждую продукцию из подкатегории добавлять и в обобщающую категорию?

        Загрузка редактора
    • Нет, не нужно добавлять статьи одновременно в категорию нижнего уровня и верхнего уровня, это же рушит всю иерархию.

        Загрузка редактора
    • Продукция по алфавиту

      Стёп, даже не смешно. Собственно, Оружие по алфавиту тоже не надо было создавать.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Стёп, даже не смешно. Собственно, Оружие по алфавиту тоже не надо было создавать.

      нэ понял юмора...

        Загрузка редактора
    • Ну там всё равно идёт так: Бластерная винтовка "Название" - и вот такие статьи заполоняют букву Б, ну какой алфавит, смысл в такой категории? Имена (Персонаж по алфавиту) - норм, а оружие и уж тем более продукция - неее.

        Загрузка редактора
    • DEFAULTSORT же есть

        Загрузка редактора
    • Да нет, я не про алфавит в принципе))) Я про подкатегорию, где будут собраны абсолютно все статьи про продукцию компаний.

        Загрузка редактора
    • 1)Обновить ссылку на эту тему в "Запросах на бота";

      2)Пройтись по подкатегориям "Единиц измерения" и вычистить из статей, принадлежащих к подкатегориям, принадлежность к самой категории (например, минута не должна быть и в "Единицах измерения", и в "Единицах измерения времени").

        Загрузка редактора
    • Эту тему повесить в навменю?

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Эту тему повесить в навменю?

      Да нет же. Здесь ссылка на старые проблемные категории в заглавном сообщении.

        Загрузка редактора
    • От Demetrius Viridianus: 1)Обновить ссылку на эту тему в "Запросах на бота";

      Готово.

        Загрузка редактора
    • Вопрос следующий: почему категория "Ондеронцы" превратилась в "Жителей Ондерона", в то время как вместо "Жителей Альдераана" стоит категория "Альдераанцы"? Раз уж мы альдераанцев выделяем из людей как отдельную культурную группу, то же самое нужно сделать и с ондеронцами.

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби: Вопрос следующий: почему категория "Ондеронцы" превратилась в "Жителей Ондерона"

      Мы этого уже не знаем. Лучше вернуть, как было.

        Загрузка редактора
    • Стоит объединить эти категории: Издательства и Издатели

        Загрузка редактора
    • Так корабли-то в категориях звёздные, космические или никакие? Давайте, наконец, стандартизируем эту несуразность.

        Загрузка редактора
    • От Starit:
      Так корабли-то в категориях звёздные, космические или никакие? Давайте, наконец, стандартизируем эту несуразность.

      Ну, статья называется "Звёздный корабль", наверное, надо либо переименовывать статью, либо стандартизировать по "Звёздным".

        Загрузка редактора
    • А тем временем очистить от файлов (оставить только подкатегории) здесь. Если возникнут файлы вовсе без категории, их надо будет приписать вручную, но я в этом сомневаюсь.

        Загрузка редактора
    • Стоит, наверное, разделить Категория:Изображения:Книги на её саму и Категория:Изображения из книг, как вы считаете?

        Загрузка редактора
    • От Starit:
      Стоит, наверное, разделить Категория:Изображения:Книги на её саму и Категория:Изображения из книг, как вы считаете?

      Я бы сказал, нет. Точно так же, как Изображения:Датомир включают не только вид сверху на Датомир, но и изображения того, что происходило на нём.

        Загрузка редактора
    • От Demetrius Viridianus:

      От Starit:
      Стоит, наверное, разделить Категория:Изображения:Книги на её саму и Категория:Изображения из книг, как вы считаете?

      Я бы сказал, нет. Точно так же, как Изображения:Датомир включают не только вид сверху на Датомир, но и изображения того, что происходило на нём.

      До того, как я эту категорию разобрал, в ней находились: а) изображения книг из комиксов/фильмов/проч, как и сейчас б) подкатегории с изображениями из книг ИРЛ (рота Сумерки, Кеноби и проч). Так быть не должно, и я уже поправил.

      Другой вопрос: нужна ли категория Категория:Видеоигры по алфавиту, если в ней этих самых видеоигорей практически 0, а проставлять категорию и ключи сортировки в ней - очень трудоёмкое занятие?

      И, наконец, третий момент. Кто-то озаботился тем, что большая часть легендарных комиксов теперь лежит (и правильно категоризирована) в категориях "легендарные комиксы", "легендарные серии комиксов" и проч. Такое же категоризирование нужно провести и для видеоигр с романами, и для задачи с играми прекрасно подойдёт бот.

        Загрузка редактора
    • Надоеда уже эта легендаризация. Категоризация прекрасно обойдётся и без неё, есть "Легендарные статьи".

        Загрузка редактора
    • Тогда задача ещё проще - пройтись по всем статьям с параметром real в Eras и доставить туда ботом type=legends, о чём я прошу с самого появления бота. Увы, это труднореализуемо, а вот категоризация - вполне по силам.

      Голо, а ты только вслушайся: Легендарный роман, Легендарная игра - куда внушительнее, чем сейчас. Не понимаю, чем ты недоволен.

        Загрузка редактора
    • От Starit:
      Тогда задача ещё проще - пройтись по всем статьям с параметром real в Eras и доставить туда ботом type=legends, о чём я прошу с самого появления бота. Увы, это труднореализуемо, а вот категоризация - вполне по силам.

      При прямом применении это выдаст неверный результат, есть каноничные real'ы. Но, по идее, это и впрямь выполнимая задача для бота.

        Загрузка редактора
    • а ты только вслушайся

      И не подумаю. А лишнюю работу придумывать правда не стоит. Параметр
      автоматически добавляет Легендарные статьи, прописывать же потом у новых статей type=legends, как ты пытаешься заставить, тоже очень муторно. Было вполне себе нормально, у нового канона дописывался type=canon, и всё работало.
        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Параметр
      автоматически добавляет Легендарные статьи

      Не добавляет по очевидным причинам.

        Загрузка редактора
    • Ну и хорошо, что тут нет легендарных категорий. И не нужны они.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Ну и хорошо, что тут нет легендарных категорий. И не нужны они.

      Это ещё почему? Это источник из набора Легенд.

        Загрузка редактора
    • HellK9t
      HellK9t удалил этот ответ. Причина:
      вопрос снят
      08:03, сентября 19, 2017
      Этот ответ был удалён
    • Ничего не знаю, я-то изначально был против канона\легенд. Плодить категории источников по тому же принципу нет смысла, плашек хватает.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Ничего не знаю, я-то изначально был против канона\легенд. Плодить категории источников по тому же принципу нет смысла, плашек хватает.

      Ээ... Голо, ты в этой позиции одинок, я полагаю. Источники должны иметь помету о легендарности/каноничности, и, как ты видел, на автомате при real нет и плашки.

        Загрузка редактора
    • Как это нет плашки? Real одинаково же теперь идёт с обоими канонами. Категории по-прежнему не нужны, плашек хватает.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Как это нет плашки? Real одинаково же теперь идёт с обоими канонами.

      Если указан атрибут real, но не прописан type=canon или type=legends, то плашка не появляется, даже если рядом с real прописаны атрибуты эпох. Всё нужно делать ручками.

        Загрузка редактора
    • Ну и отлично, можно же. Категории тут причём?

        Загрузка редактора
    • От Demetrius Viridianus: Ээ... Голо, ты в этой позиции одинок, я полагаю. Источники должны иметь помету о легендарности/каноничности, и, как ты видел, на автомате при real нет и плашки.

      Я тоже против разбивки категорий, у нас и так с ними далеко не все ок, несмотря на адский труд Сэйбера и Алисы.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Категории тут причём?

      Я ответил на конкретное предложение, которое процитировал. Ну и нет указания на каноничность в eras - нет автоматической категории.

        Загрузка редактора
    • Я понимаю, для статей про внутривселенское разделение категорий на РВ/Канон было бы логичным, а то залезаешь в список каких-нибудь ИЗРов, а там все вперемешку, и думай, какие тебе нужны, а какие нет. Но с источниками-то зачем так делать?

        Загрузка редактора
    • 1. По поводу разделения источников на легенды/канон - оно необходимо. Люди, посетители, (а именно они есть потребители создаваемых нами продуктов), зачастую не понимают, что к чему относится, и что с чем сочетается. Излишним было бы разделять на категории по внутренним "канонам" источники из Легенд, но речь-то не об этом. В идеале все источники (игры, книги, комиксы) в своей главной категории будут содержать подкатегорию "источникнейм по каноничности" с находящимися внутри категориями каноничных игр, к примеру, легендарных и неканоничных совсем, как те же Энгри Бёрдс Стар Варс. Если всех вас пугает объём работы - с радостью сделаю всё сам, делов-то. Если кого-то нервирует слово "Легенды", то тут, увы, придётся рано или поздно смириться.

      2. Вопрос с категорией "видеоигры по алфавиту" остаётся открыт.

      3. Джейден, объясни, пожалуйста, суть претензии. Разбитие категории - на что? Наоборот, в процессе рекатегоризации старых статей про источники удастся охватить всякие мелочи, например, проставить в статьи о романах/комиксах категорию года их издания, что есть ничто иное, как улучшение ситуации.

      4. Ещё раз прошу почистить категорию к удалению.

        Загрузка редактора
    • зачастую не понимают, что к чему относится, и что с чем сочетается

      Категория Легендарные статьи и категория Каноничные статьи. Всё уже проставлено. Все понимают, что к чему относится. Смириться - вряд ли, но пока кое-кто всё пытается продвинуть новый канон хоть как-то - точно нет. Таким образом источники разделять мы не будем.

      Вопрос с категорией "видеоигры по алфавиту" остаётся открыт.

      Нет, потому что большинство игр начинаются со слов Star Wars, и в категории смысла нет.

        Загрузка редактора
    • Продвижение канона расставленным категорий в источниках легенд? Сирисли?

      Тогда прошу ботом очистить категорию "видеоигры по алфавиту" и удалить её саму.

      И ещё один момент. Корабли-то какие? (дайте угадаю, "ничего не нужно менять" - но бот сделает это быстро и безболезненно, а менять надо)

        Загрузка редактора
    • Какие корабли?

        Загрузка редактора
    • От Starit: Так корабли-то в категориях звёздные, космические или никакие? Давайте, наконец, стандартизируем эту несуразность.

      Вот эти.

        Загрузка редактора
    • Звёздные корабли надо, да.

        Загрузка редактора
    • От Starit: Другой вопрос: нужна ли категория Категория:Видеоигры по алфавиту, если в ней этих самых видеоигорей практически 0, а проставлять категорию и ключи сортировки в ней - очень трудоёмкое занятие?

      Думаю, нужна. Может не обязательно по алфавиту, но должна быть категория, где лежат все её статьи, т.к. очень кумарит рыться по подкатегориям и выискивать ту или иную статью, особенно если не помнишь, какого она года/жанра/канона и пр.

      Категория:к быстрому удалению очищена.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      Категория Легендарные статьи и категория Каноничные статьи. Всё уже проставлено. Все понимают, что к чему относится. Смириться - вряд ли, но пока кое-кто всё пытается продвинуть новый канон хоть как-то - точно нет. Таким образом источники разделять мы не будем.

      Не проставлено, не заставляй искать ссылку.

        Загрузка редактора
    • От Starit: Так корабли-то в категориях звёздные, космические или никакие? Давайте, наконец, стандартизируем эту несуразность.

      Раз уж есть общая категория:Космические корабли по принадлежности, входящие в неё звёздные и никакие предлагаю сменить тоже на космические.

      Поправка: Хотя названия категорий пляшут от статьи Звёздный корабль (что несколько отличается от понятия космический корабль) есть смысл переименовать категорию Космические корабли по принадлежности в Звездолёты по принадлежности.

        Загрузка редактора
    • Не проставлено, не заставляй искать ссылку.

      Ух ты, одна статья не подписана. Ну две. Ну три. Великая путаница возникнет. Всё плохо, Вукипедия - говно. Крч, проставляйте, если кому-то это разделение надо. Но ещё и предложенную категоризацию источников проводить запрещаю. Плашка Легенд-то до сих пор напрягает. Эпизоды три года висели только с плашками одного канона, и почему-то никто не предлагал это исправить. А как дело касается нового канона - так сразу и категории давайте делать, и шаблоны под это подстраивать, и заставлять других прописывать type=legends, ага. И аналоги из Легенд-уже-неканона мы хотя бы из уважения к другим создавать тоже не будем, нам не нравится РВ. Ну-ну.

      Дельта, всё-таки в ЗВ больше распространены starships, нежели spaceships.

        Загрузка редактора
    • От Starit : Стоит, наверное, разделить Категория:Изображения:Книги на её саму и Категория:Изображения из книг, как вы считаете?

      Ни в коем случае нельзя этого делать. У немцов и поляков это так, и это охрененно неудобно. "Изображение книги" - это изображение обложки, т. е по сути такая же иллюстрация; одной сущности (книге) должна соответствовать только одна категория.

      От Starit : Другой вопрос: нужна ли категория Категория:Видеоигры по алфавиту, если в ней этих самых видеоигорей практически 0, а проставлять категорию и ключи сортировки в ней - очень трудоёмкое занятие?

      Нужна. Я как раз хотел добавить автоматическую простановку категории для шаблонов видеоигр (а со временем полезно будет вручную проставить там ключи сортировки). А то некоторые официальные игры не попали ни в один составленный вручную список. Вопрос по лицензированию игр - отдельная сложная тема, осложняющая, кстати, введение категории "Легендарные видеоигры".

        Загрузка редактора
    • Мне наличие плашки канон/легенды в статьях про источники кажется уместной потому, что удобно ориентироваться к чему этот источник принадлежит и не связываться с ним, если он относится к Дисканону (ну не люблю его, хоть что делай).

      От Голограмма: Дельта, всё-таки в ЗВ больше распространены starships, нежели spaceships.

      Вот и я про это. Логичнее создать категории Космический флот -> Звёздные корабли -> Звёздные корабли по принадлежности -> Звёздные корабли Галактической Республики и пр.

        Загрузка редактора
    • Космический флот -> Звёздные корабли -> Звёздные корабли по принадлежности -> Звёздные корабли Галактической Республики

      Отлично. Кстати, ещё и здесь с подкатегориями. Но надо определиться, в каких категориях проставлять звёздные корабли, а в каких - звездолёты. Тут, тут и тут, например, уже реализовано как бы.

        Загрузка редактора
    • И ещё: в который раз замечаю, что среди уважаемых разумных существ всех полов постоянно происходит путаница между понятиями "Лукасовский ("Старый") канон" и "Диснеевский ("Единый") канон". Давайте вещи называть своими именами.

      Star Wars universe
        Загрузка редактора
    • Меч, ты сейчас много напутал. Эпизоды и мульт ВК Филони сериями до 2014 года входят в Легенды тоже. Понятия N-канон что-то не помню, и часть Легенд ранее официальный неканон точно не является. А вещи, противоречащие канону - очень растяжимое понятие, в них всегда надо разбираться индивидуально и либо расставлять приоритеты, либо объединять противоречия в статьях.

        Загрузка редактора
    • Голо, о том и речь в частности, что был N-канон (для официальных произведений) и произведения по ЗВ, не связанные с LucasArts, и это были разные вещи.

      А Эпизоды и ВК отнесены к Легендам только на Вукипедии для удобства, в целях связности, но не с точки зрения Диснеев (поправь ссылкой на официальные заявления, если это не так). Допускаю, что где-то ошибаюсь, так давайте разбираться, а не тащить такие ошибки дальше.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Но надо определиться, в каких категориях проставлять звёздные корабли, а в каких - звездолёты.

      Думаю, удобнее везде писать звездолёты, ибо короче.

        Загрузка редактора
    • Меч, официально было сказано, что весь материал, выпущенный до перезапуска, относится к Легендам. Да и отрывать бывшую РВ от эпизодов никто не будет. Вопрос оставался только в том, что происходящее до, во время и после эпизодов теперь может относится к Единому канону или к Легендам. Были непонятные формулировки вроде "это не значит, что Легенды = неканон, типа эти вещи вполне могли случиться", но англичане всё равно как-то по-своему сделали. Вот плашка "Канон" должна называться "Единый канон" или "Новый канон".

      Думаю, удобнее везде писать звездолёты, ибо короче.

      А точно там везде будут звездолёты? Суть в том, что есть и атмосферные корабли, которые не совсем starships.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: А точно там везде будут звездолёты? Суть в том, что есть и атмосферные корабли, которые не совсем starships.

      Тогда, наверное, стоит в категории Космический флот нужно создать категорию Звездолёты и перенести туда реально звездолёты, а атмосферные оставить в категории Космические корабли.

       
       
       
       
      Космический флот
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
      Космические корабли‎
      (оставим для атмосферных)
       
      Космические станции
       
      Звездолёты
        Загрузка редактора
    • Это же очень много работы, причём, вручную выискивать, не ботом.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Вот плашка "Канон" должна называться "Единый канон" или "Новый канон".

      По одному слову проще и аккуратнее. Да и к тому же, Канон и Легенды - официальная, введённая Лукасфильмом, терминология.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Это же очень много работы, причём, вручную выискивать, не ботом.

      Можно попробовать. Главное, чтобы сам подход прокатил.

        Загрузка редактора
    • Тогда давай так:

      1) Звездолёты для всех под-категорий Космического флота, а там посмотрим.

      2) Все Starfighters = Звёздные истребители вместо имеющихся "Истребителей".

      3) "Jedi ship" = Звездолёты джедаев (не "Джедайские", как тут, последнее - исправить, само собой), а "Sith ship" = Ситхские звездолёты (но Звездолёты Империи ситхов, само собой). Кстати, с ситхскими кораблями там по идее порядок, все под-категории имеются, как у англичан.

      4) Категории канонерок, дозорных судов, кораблей-невидимок и транспортников оставить таковыми (без "звездолётов") ввиду названий самих классов.

      По всем вопросам, которые могут возникнуть, пиши сюда.

        Загрузка редактора
    • звучит логично, но я бы написал Звездолёты ситхов, как у джедаев.

        Загрузка редактора
    • Ну тут такой смешной момент, что у джедаев больше индивидуальных кораблей, нежели у ситхов - если считать все Империи последних (не ГИ) и все имперские корабли, конечно. У нас ведь джедай, но ситхи тоже в таких числах потому что джедай - это всегда представитель Ордена (Старого или Нового - не суть важно), а ситх может быть представителем расы, представителем одной из Империй, представителем Ордена ситхов и т.д. Тут лучше "ситхский" имхо, оно как-то обобщает.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      Ух ты, одна статья не подписана. Ну две. Ну три.

      Если бы речь шла о количестве статей, измеряемом хотя бы десятками, то и проблемой бы это не было - прошёлся один раз и всё. Но, увы. Их же сотни сейчас.

      От Голограмма:

      Эпизоды три года висели только с плашками одного канона, и почему-то никто не предлагал это исправить.

      И хрен вот вас знает, почему три года никто не почесался добавить ещё одну плашку в обоеканоничные источники.

      В общем и целом хорошо, что хотя бы со звездолётами консенсус найден. Что до видеоигр - надо хотя бы ботом пройтись по включениям шаблона {{игра}}/{{MMO}} и проставить категорию "в-ры по алфавиту" хотя бы без ключа (а вот встроенная в инфобокс категория - неоч идея ИМО, придёт какому-нибудь умнику в голову на свою страницу бахнуть шаблон - и это сделает его видеоигрой).

        Загрузка редактора
    • Их же сотни сейчас.

      До изменения Eras, который автоматически добавлял Легенды, а теперь вдруг понадобилось прописывать type-legends, тоже были сотни?

      Видеоигры по алфавиту по-прежнему очень плохая идея в том плане, что когда-нибудь кому-нибудь захочется точно так же и книги с комиксами проставить. И корабли по алфавиту пойдут. Нет смысла в одном списке игр. Кому надо - найдут без проблем, это несложно, достаточно знать примерное время действия или год выхода.

        Загрузка редактора
    • От Starit:
      Что до видеоигр - надо хотя бы ботом пройтись по включениям шаблона {{игра}}/{{MMO}} и проставить категорию "в-ры по алфавиту" хотя бы без ключа (а вот встроенная в инфобокс категория - неоч идея ИМО, придёт какому-нибудь умнику в голову на свою страницу бахнуть шаблон - и это сделает его видеоигрой).

      Так нефиг использовать статейные шаблоны в неподходящем месте ))

      Ладно, посыл принят: я пройдусь или ты?

        Загрузка редактора
    • Подождите проходить. Зачем нужны "Видеоигры по алфавиту" кроме как по причине "все такие тупые, что не найдут нужную игру"?

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      От Starit : Стоит, наверное, разделить Категория:Изображения:Книги на её саму и Категория:Изображения из книг, как вы считаете?

      Ни в коем случае нельзя этого делать. У немцов и поляков это так, и это охрененно неудобно. "Изображение книги" - это изображение обложки, т. е по сути такая же иллюстрация; одной сущности (книге) должна соответствовать только одна категория.

      Всё ты хорошо говоришь, только вот в категории лежали (и лежат) изображениями исключительно пикчи внутривселенских книг. А также подкатегории с изображениями из романов-источников. Обложки и прочее лежат в соответствующих категориях.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Подождите проходить. Зачем нужны "Видеоигры по алфавиту" кроме как по причине "все такие тупые, что не найдут нужную игру"?

      Ну, вообще это основная причина, и думаю, этого достаточно. Мне лично такой категории для быстрого поиска нужной игры сильно не хватает. Опять же, полезно знать, сколько статей про видеоигры в данный момент есть на Вукипедии, а так движок автоматом посчитает.

      От Starit:
      Всё ты хорошо говоришь, только вот в категории лежали (и лежат) изображениями исключительно пикчи внутривселенских книг.

      Странное утверждение: внутривселенских книг по пальцам одной ноги пересчитать можно, а книжных категорий несколько больше. А качественной разницы между обложкой снаружи книги и иллюстрацией внутри неё, повторюсь, нет никакой.

        Загрузка редактора
    • В категории "годы" лежат те же категории, что и в "годы по периодам". Так надо? Но какой смысл тогда в "годы по периодам"?

        Загрузка редактора
    • Мне лично такой категории для быстрого поиска нужной игры сильно не хватает.

      И каким же образом алфавит решит эту проблему, интересно? Если знаешь название игры - есть простой поисковик.

      Опять же, полезно знать, сколько статей про видеоигры в данный момент есть на Вукипедии

      Кому полезно? В чём польза? Можно посчитать и так.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      И каким же образом алфавит решит эту проблему, интересно? Если знаешь название игры - есть простой поисковик.

      Зашёл в категорию, где есть все-все игры, и нашёл нужное по алфавиту или поиском браузера. А поиск по викии работает временами криво.

      От Голограмма:

      Кому полезно? В чём польза? Можно посчитать и так.

      Любому полезно. Польза в знании количества игр, выпущенных по ЗВ (когда все соответствующие статьи будут написаны). "Так" считать неудобно (нужно идти в инструменты, смотреть ссылки на разные шаблоны, надеясь, что таковые присутствуют во всех играх).

        Загрузка редактора
    • Зашёл в категорию, где есть все-все игры, и нашёл нужное по алфавиту или поиском браузера.

      Эдак, говорю же, можно оправдать существование любой мусорной категории. Чувак, если нужен список с шаблоном Игра, то он есть (сверху - ранее созданные статьи, снизу - более поздние). Если нужны наиболее популярные игры из метапроектов, они есть в нав.меню (Источники вселенной -> Игры).

      Польза в знании количества игр, выпущенных по ЗВ

      Нулевая. Не несёт практической пользы для категории, где подавляющее большинство игр будет начинаться со слов Star Wars. Ты всегда можешь дополнить статью Видеоигра полезной инфой, включая список ВСЕХ игр, но категория по-прежнему не нужна.

        Загрузка редактора
    • вопрос: должна ли категория Космические станции Империи ситхов сидеть в Космические корабли ситхов‎, если имеется отдельная Космические станции?

        Загрузка редактора
    • По-моему, понимаю, что пытается сказать Sightsaber. Представим ситуацию: хочу почитать статьи про животных. Про каких, не знаю, просто интересно, какие вообще есть (я -- новичок в ЗВ). Захожу в Категория:Животные -> Категория:Животные_по_алфавиту вижу там полный перечень. Тыцкаю по ссылкам и доволен.

      Если бы категории Животные по алфавиту не было, пришлось бы шерстить все подкатегории, что неудобно, т.к. некоторые статьи попадают сразу в несколько подкатегорий. А их может быть очень много + куча степеней вложенности.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      Нулевая. Не несёт практической пользы для категории, где подавляющее большинство игр будет начинаться со слов Star Wars.

      Такого не будет, так как предлагается ключ сортировки по собственно названиям (без Star Wars).

      От ARC delta 08 :

      По-моему, понимаю, что пытается сказать Sightsaber.

      ЭРК, да, в том числе и это тоже.

        Загрузка редактора
    • От Starit: Так корабли-то в категориях звёздные, космические или никакие? Давайте, наконец, стандартизируем эту несуразность.

      Ну так всё, вроде:

      • Космические корабли, Звёздные корабли и корабли стали Звездолётами‎
      • Истребители‎ стали Звёздными истребителями

      Специфические названия типа Грузовые космические корабли‎, Корабли заграждения‎, Крупные корабли‎ остались без изменений, т.к. это не starship, а другой ship.

      Если чё пропустил, дайте знать.

        Загрузка редактора
    • Животные - норм, там алфавит оправдан, как с персонажами. Расы - норм. Но не игры и не любые источники. Как уже говорилось, есть вот такая статья. Можно сделать таблицу по типу таких, а затем по клику первого столбца с названиями будет по алфавиту. Можно потом статью вывести в навменю для удобства. Проблемы в упор не вижу. Что касается ситуации

      Представим ситуацию: хочу почитать статьи про животных. Про каких, не знаю, просто интересно, какие вообще есть

      Продолжаю не понимать, обязателен ли в такой ситуации алфавит и так уж ли важен здесь полный список-категория.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Представим ситуацию: хочу почитать статьи про животных. Про каких, не знаю, просто интересно, какие вообще есть

      Продолжаю не понимать, обязателен ли в такой ситуации алфавит и так уж ли важен здесь полный список-категория.

      Имхо, алфавит нет, а полный список-категория очень желателен. Я гарантирую это (с).)))

        Загрузка редактора
    • А я в очередной раз гарантирую, что это запустит цепную реакцию типа "А почему бы нам и книги-корабли-штурмовиков-повелителей не проставить, будет же очень удобно искать!" Не нужно это, нее. "Оружие по алфавиту", кстати, тоже сомнительно, ибо там куча статей, начинающихся с "Бластерный", а оружия-то в ЗВ дохера. Без обид, конечно, ты вроде её пилил.

        Загрузка редактора
    • Ну, хз, мне кажется, это очень удобно. По оружию, кстати, тоже. А если кто захочет сделать полный список по какому-нибудь термину, пусть сам тогда и делает. Он же инициатор.

        Загрузка редактора
    • Но категории из этих списков не надо делать.

      вопрос: должна ли категория Космические станции Империи ситхов сидеть в Космические корабли ситхов‎, если имеется отдельная Космические станции?

      Так в обе же категории надо первую запихнуть, как и было вроде.

      Кстати, перенос статей в новые категории бот ещё не выполнял? Рано пока что-то добавлять в новые статьи про корабли?

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      Продолжаю не понимать, обязателен ли в такой ситуации алфавит и так уж ли важен здесь полный список-категория.

      Здесь важно иметь категорию, которая будет полным списком без подкатегорий, просто в силу движка этот список будет более или менее алфавитным, и по принципу "не включай в категорию и в подкатегорию разом" этой категорией не может быть сама категория "видеоигры".

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      А я в очередной раз гарантирую, что это запустит цепную реакцию типа "А почему бы нам и книги-корабли-штурмовиков-повелителей не проставить, будет же очень удобно искать!" Не нужно это, нее. "Оружие по алфавиту", кстати, тоже сомнительно, ибо там куча статей, начинающихся с "Бластерный", а оружия-то в ЗВ дохера. Без обид, конечно, ты вроде её пилил.

      По сути, такие подкатегории нужны для практически любой категории а)с развитой сеткой подкатегорий б)обозначающей единое, часто отыскиваемое понятие.

        Загрузка редактора
    • Кто-нибудь может вообще объяснить необходимость алфавитных категорий при наличии поиска?

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      Кстати, перенос статей в новые категории бот ещё не выполнял? Рано пока что-то добавлять в новые статьи про корабли?

      всё уже должно быть готово. Можно добавлять в новые.

      От Оби Ван Кеноби:

      Кто-нибудь может вообще объяснить необходимость алфавитных категорий при наличии поиска?

      Вотъ

      От ARC delta 08 : Представим ситуацию: хочу почитать статьи про животных. Про каких, не знаю, просто интересно, какие вообще есть (я -- новичок в ЗВ). Захожу в Категория:Животные -> Категория:Животные_по_алфавиту вижу там полный перечень. Тыцкаю по ссылкам и доволен.

      Если бы категории Животные по алфавиту не было, пришлось бы шерстить все подкатегории, что неудобно, т.к. некоторые статьи попадают сразу в несколько подкатегорий. А их может быть очень много + куча степеней вложенности.

        Загрузка редактора
    • Что-то я не помню за собой такого, что будучи новичком, я открывал огромные списки и тыкал во все подряд

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби:
      Кто-нибудь может вообще объяснить необходимость алфавитных категорий при наличии поиска?

      Да хреновый у вас поиск! Простите, крик души.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Чувак, если нужен список с шаблоном Игра, то он есть (сверху - ранее созданные статьи, снизу - более поздние).

      Данный список невозможно отсортировать по названиям, количества элементов нет.

      От Голограмма:
      Если нужны наиболее популярные игры из метапроектов, они есть в нав.меню (Источники вселенной -> Игры).

      Плачевное состояние метапроектов - отдельная больная тема, разгребанием этого надо будет заняться в будущем.

      От Голограмма:
      Не несёт практической пользы для категории, где подавляющее большинство игр будет начинаться со слов Star Wars.

      В третий раз отмечаю: будет ключ сортировки - "Star Wars" перестанет быть помехой. Я, в принципе, без неё переживу, просто будет менее удобно.

        Загрузка редактора
    • Данный список невозможно отсортировать по названиям, количества элементов нет

      Тогда редактируй статью Видеоигра. А точное количество ЗВ-игр - незначительная инфа.

      Плачевное состояние метапроектов - отдельная больная тема, разгребанием этого надо будет заняться в будущем.

      В плане?

      Я, в принципе, без неё переживу

      Вукипедия переживёт без таких категорий.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      В плане?

      В плане наполнения и систематизации.

      От Голограмма:

      Вукипедия переживёт без таких категорий.

      Если Вукипедия на голосовании выскажется против - то пожалуйста.

        Загрузка редактора
    • В плане наполнения и систематизации.

      Поконкретнее мне в личку напиши тогда, не понимаю, что там не так. Много красных ссылок?

      Если Вукипедия на голосовании выскажется против - то пожалуйста.

      Тенденция прикрываться голосованием ради личного удобства уже просто смехотворна.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:


      Если Вукипедия на голосовании выскажется против - то пожалуйста.

      Тенденция прикрываться голосованием ради личного удобства уже просто смехотворна.

      Кто бы говорил. Ситхов тебе ещё долго не забудут.

      Пока у нас тут что? ЭРК, я и Меч за, ты и, видимо, Оби против, причём по списку аргументов все вроде согласны, различается лишь оценка их значимости. А вообще мы захламляем техническую так-то тему непропорционально длинным обсуждением одного вопроса.

        Загрузка редактора
    • Я банально не понимаю алфавитного списка, читай, индекса, потому что поиск по нему, очевидно, предполагает знание названия искомого обьекта. Чем плох в таком случае поисковик?

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби: Я банально не понимаю алфавитного списка, читай, индекса, потому что поиск по нему, очевидно, предполагает знание названия искомого обьекта.

      В том-то и дело, что не предполагает. Он даёт возможность по 1 клику на ссылку увидеть полный список статей. Эти категории не так важны, верно, но они очень удобны, а я всегда за удобство)))

      И ещё чё вспомнил: категорию, например, игры по алфавиту можно сделать автоматически формируемой. В статью её даже прописывать не нужно будет, а просто добавить шаблон {{Игра}} + даже запилить отсечение приставки Star Wars: из названия статьи.

        Загрузка редактора
    • Ну я в общем не то чтобы принципиальго против, никакого вреда не вижу.

      И еще, у нас висит одна категория после переделывания инфобокса про персонажей.

        Загрузка редактора
    • Кто бы говорил. Ситхов тебе ещё долго не забудут

      Троллинг? Типа, я один такой был, кто хотел ситхов? Ещё что вспомнишь, ну-ка, интересно.

      причём по списку аргументов все вроде согласны, различается лишь оценка их значимости

      но они очень удобны, а я всегда за удобство

      Изначальная проблема "удобства" поиска конкретной игры решена выше, в обход категории. Вводить такую же категорию, как у персонажей, по тому же принципу - ошибка.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      Изначальная проблема "удобства" поиска конкретной игры решена выше, в обход категории. Вводить такую же категорию, как у персонажей, по тому же принципу - ошибка.

      И в чём же ошибка? Категория даёт преимущества и делается автоматически, сортировку не по Star Wars тоже обещают обеспечить.

      А с ситхами наоборот. Ты использовал голосование, чтобы их протащить, хотя это как раз случай "не ломай, если нет консенсуса ломать".

        Загрузка редактора
    • Категория даёт преимущества

      Какие? До сих пор их не вижу. До сих пор не понимаю, зачем нужна именно алфавитность. Весь список можно дооформить здесь или увидеть здесь или найти в навменю или здесь, если знаешь первые буквы названия. Зачем нужны настолько общие категории, которые по факту только захламляют статью, по-прежнему неясно.

      Ты использовал голосование, чтобы их протащить

      Уверен? Готов побиться об заклад и утверждать, что никто больше не хотел голосования изначально? Далее, какое это отношение имеет к текущей ситуации, где двое вукипедистов просто решили ввести эту категорию, не посоветовавшись ни с кем и начали бы осуществлять свою задумку, если б им не сказали "стоп"?

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Далее, какое это отношение имеет к текущей ситуации, где двое вукипедистов просто решили ввести эту категорию, не посоветовавшись ни с кем и начали бы осуществлять свою задумку, если б им не сказали "стоп"?

      Эм... а какого лешего им сказали стоп? Существование таких категорий дефолтно, и ты пытаешься изменить как раз этот консенсус. Захламить статью категорией невозможно, они болтаются крохотным списком внизу.

        Загрузка редактора
    • Существование таких категорий дефолтно

      В первый раз слышу. Был шаблон книг, который добавлял общую категорию во все статьи романов, да, но толку от него было ноль. Персонажи, расы, животные - допустим, оправданно, хотя множество страниц в категории уже делает какой-либо поиск затруднительным и не сказать, чтобы нужным. По играм выше были даны четыре (четыре Карл!) функциональных ссылки, которые могли бы помочь в удобстве поиска. Зачем нужна ещё и категория?

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Существование таких категорий дефолтно

      В первый раз слышу. Был шаблон книг, который добавлял общую категорию во все статьи романов, да, но толку от него было ноль. Персонажи, расы, животные - допустим, оправданно, хотя множество страниц в категории уже делает какой-либо поиск затруднительным и не сказать, чтобы нужным. По играм выше были даны четыре (четыре Карл!) функциональных ссылки, которые могли бы помочь в удобстве поиска. Зачем нужна ещё и категория?

      Ни одна из них не создаёт требуемого функционала. Шаблон не создаёт его вовсе, список в "Видеоигре" не является автоматически пополняемым (а очевидно, что это значит, что он и не будет пополняться), навменю тем более, а, как ты сам сказал, большинство из них начинается на Star Wars, поэтому PrefixIndex тоже будет работать... странно.

        Загрузка редактора
    • Шаблон не создаёт его вовсе

      Выше говорилось за поиск уже созданных статей.

      список в "Видеоигре" не является автоматически пополняемым

      Этот тоже, и тем не менее.

      навменю тем более

      Надо пройти к наиболее известной ЗВ-игре - есть навменю.

      PrefixIndex тоже будет работать... странно

      Если знаешь хотя бы слово из названия игры, достаточно обычного поиска. Как раз в плане специфических слов, тем более английских (у нас все игры по-английски записаны) поиск нормально пашет. Главное - правильно написать.

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби:

      И еще, у нас висит одна категория после переделывания инфобокса про персонажей.

      О, хорошо, что напомнил, спасибо. Займусь на след. неделе.

        Загрузка редактора
    • Стёп, в дневниках отпишись, если с категориями кораблей реально всё. На будущее пригодится запомнить, какие слова вводить, чтобы "выпадали" правильные категории.

        Загрузка редактора
    • Напишу, ок. Там нужно ещё кое-что подправить.

        Загрузка редактора
    • Реформа категорий датирования источников

      Как я уже писал выше, у нас существует категоризация по дате (году, если быть точнее) выхода для (видео)игр, комиксов, романов и прочего. Эти категории, в свою очередь, сводятся сейчас в категории "%источникнейм% по дате" иииии всё. Было бы куда более логично включать такие категории в, например, "медиа ХХХХ года", родительской статьёй для которой будет соответствующий год. Собственно, я предлагаю хотя бы принять здесь решение, а уж категории я проставить готов хоть сам.

      Суть:

      Категория:Видеоигры 2017 года будет категоризирована в следующие категории: Категория:Видеоигры по дате и Категория:Медиа 2017 года.

      Категория:Медиа 2007 года будет иметь в себе: {{Main|2007 год}}, Категория:2007 год (как с 2008) и Категория:Медиа по году выхода.

      Категория:1997 год будет иметь в себе: {{Main|1997 год}}, Категория:Годы (реальный мир) и, в качестве подкатегорий: Категория:Медиа 1997 года, Категория:Родившиеся в 1997 году (если есть), Категория:Умершие в 1997 году (если есть), Категория:События 1997 года (если есть; различные конвенты а-ля Селебреёшон и рус-фан-зв, о которых статьи у нас тоже есть).

      Наконец, Категория:Медиа по году выхода будет категоризирована в Категория:Медиа «Звёздных войн».

      Введение данной модели, являющейся улучшенной версией существующей, позволит устранить творящуюся сейчас неразбериху в категориях датировки источников, категориях годов реального мира, статьях источников, которые в половине своей некатегоризированы. Поскольку бот практически непригоден для использования с такой целью, готов взять на себя этот тяжёлый труд. Физически больно смотреть на творящуюся неразбериху.

        Загрузка редактора
    • Demetrius Viridianus
      Demetrius Viridianus удалил этот ответ. Причина:
      Бессмыслица
      18:00, сентября 24, 2017
      Этот ответ был удалён
    • Стар, это, конечно, норм.идея, но легендарные-каноничные медиа можешь не создавать: будут удалены. Останутся только те, что неканон.

        Загрузка редактора
    • А я и не создаю. Сейчас не создаю.

        Загрузка редактора
    • Вот и не надо. Вообще не надо.

        Загрузка редактора
    • Понимаю, что причины этой позиции кроются в фундаментальном непринятии канона, но всё же спрошу: почему это не надо разделять все источники на легендарные, каноничные и неканоничные?

        Загрузка редактора
    • в фундаментальном непринятии канона

      Мне РВ нравится. А изначальный подход делать как у англичан и вносить путаницу разделением Канон-Легенды, что порождает кучу под-категорий типа "Каноничные игры" при условии, что статья уже имеет категорию "Каноничные статьи" - это бред.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      А изначальный подход делать как у англичан и вносить путаницу разделением Канон-Легенды, что порождает кучу под-категорий типа "Каноничные игры" при условии, что статья уже имеет категорию "Каноничные статьи" - это бред.

      Нет, не бред, а издержки шаблона, который проставляет такую категорию исходя из заданных аргументов. А вот создание полной мешанины из комиксов, например, канона и легенд в одной категории как раз бред.

      Энивэй, что по поводу идеи выше?

        Загрузка редактора
    • создание полной мешанины из комиксов, например, канона и легенд в одной категории как раз бред

      Посмотрим. Возможно, придётся удалять этот мусор типа "Каноничные одиночные книги".

      Энивэй, что по поводу идеи выше?

      Вроде всё логично.

        Загрузка редактора
    • От Demetrius Viridianus:
      Кто бы говорил. Ситхов тебе ещё долго не забудут.

      Я бы сказал, пока к правильному варианту не вернёмся. И не только тебе, но всем :-E

      От Голограмма:
      Уверен? Готов побиться об заклад и утверждать, что никто больше не хотел голосования изначально?

      Ну, консенсуса-то точно не было: еле-еле на "за" насобирали...

        Загрузка редактора
    • Так, и насчёт "Медиа": в русском языке это слово малоупотребимо, а когда употребляется - то в значении "СМИ". Давайте-ка говорить по-русски: тут уместно слово "Произведения".

        Загрузка редактора
    • Изображения:Персонажи по имени/Г - часть категорий сортируется по Г, часть по И. Вероятно, это решается DEFAULTSORT'ом, сильно подозреваю, что проблема не только с Г.

        Загрузка редактора
    • От Starit:

      А вот создание полной мешанины из комиксов, например, канона и легенд в одной категории как раз бред.

      Кажется, год выхода сам по себе является неплохой аппроксимацией разделения.

        Загрузка редактора
    • Без разницы, этим ли шаблоном или ключом сортировки при категоризации - если забывать ставить название, то так и будет по "изображению" сортировать.

        Загрузка редактора
    • В дополнение к категории Изображения:Концепт-арты кто-то завёл Изображения:Эскизы. Предлагаю оставить одну (например, вторую, т.к. концепт-арт - это частный случай эскиза).

        Загрузка редактора
    • HellK9t
      HellK9t удалил этот ответ. Причина:
      8
      13:16, октября 4, 2017
      Этот ответ был удалён
    • От Sightsaber: например, вторую, т.к. концепт-арт - это частный случай эскиза.

      Скорее эскиз, один из ранних этапов создания концепта. Это всё же довольно разные вещи.

        Загрузка редактора
    • Концепт-арт - направление в искусстве, в котором на первый план выдвигается только идея (а не форма или внешние атрибуты). /Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006/

      Применительно ко всем концепт-артам Звёздных войн относится следующий комментарий в Википедии: Как правило, создаётся на начальной стадии разработки проекта и предназначается для использования в фильмах, компьютерных играх, комиксах до создания финальной версии. Также называется «концепт-дизайном». То есть, речь идёт именно об эскизах для фильмов и видеоигр. Если что, эскизу ничто не мешает самому по себе быть законченным произведением (созданному с меньшими трудозатратами, чем основное).

        Загрузка редактора
    • В англоязычной викии лучше разница расписана. В русскоязычной даже я разницы не понял, а я с этой темой знаком не по наслышке. Эскиз, к слову, не может быть законченным произведением по определению, в отличие от концепта. Но мне собственно пофиг, просто решил предостеречь от ошибки.

        Загрузка редактора
    • Мнэ... Зачастую, как мы уже говорили, эскиз может представлять собой вполне самостоятельное и законченное художественное произведение, являющееся в общем-то вариантом будущей тематической картины.

        Загрузка редактора
    • Так, опять скопилась куча некатегоризированных изображений. Просьба посмотреть и кто где что может - добавить. Особая просьба к господам Оби Ван Кеноби и NikitaChampion.

        Загрузка редактора
    • Предлагаю все категории вида "Животные/Растения %планетанейм%" превратить во "Фауна/Флора %планетанейм%", ради большей энциклопедичности (с) названий.

        Загрузка редактора
    • От Starit:
      Предлагаю все категории вида "Животные/Растения %планетанейм%" превратить во "Фауна/Флора %планетанейм%", ради большей энциклопедичности (с) названий.

      Да. И бота натравить.

        Загрузка редактора
    • Растения по алфавиту у нас есть разве?

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Растения по алфавиту у нас есть разве?

      Дык речь идёт про категории а-ля "Животные Коррибана" или "Растения Фелуции".

      А, и, кстати, животные по алфавиту - какое-то порождение тьмы с сомнительной ценностью.

        Загрузка редактора
    • Как быть с Животными с неизвестной разумностью, Животными с неизвестным питанием и т.д.?

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Как быть с Животными с неизвестной разумностью, Животными с неизвестным питанием и т.д.?

      Для первых лучше "существа", наверное... нет? Для вторых... вообще-то тоже

        Загрузка редактора
    • Смысла в категории "животные с неизвестным питанием/дыханием/классом" не вижу. Про неизвестную разумность - согласен с Демом, только после этого надо волевым усилием пройтись по всем статьям и внести соответствующие изменения в статьи, от ранкоров и варактилов до мантельских саврипов (?). При этом надо понимать, что, например, ранаты считались животными Империей и разумными Новой Республикой.

        Загрузка редактора
    • От Starit:
      Предлагаю все категории вида "Животные/Растения %планетанейм%" превратить во "Фауна/Флора %планетанейм%", ради большей энциклопедичности (с) названий.

      Не очень хорошее предположение, т.к. слова "фауна" и "флора" - комплексные понятия и не являются синонимами виду животного или растения.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:
      От Starit:
      Предлагаю все категории вида "Животные/Растения %планетанейм%" превратить во "Фауна/Флора %планетанейм%", ради большей энциклопедичности (с) названий.
      Не очень хорошее предположение, т.к. слова "фауна" и "флора" - комплексные понятия и не являются синонимами виду животного или растения.

      Но конкретный вид "крайт-дракон" является экземпляром множества объектов, объединяемого под названием "фауна Татуина".

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:
      Смысла в категории "животные с неизвестным питанием/дыханием/классом" не вижу.

      Ну, если есть хищники и есть травоядные, осмысленно иметь категорию тех, про кого мы знаем, что не знаем этого. Аналогично с остальным.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Почему артЫ? Разве этот транслит по числам склоняется? Концепт-арт - и единственное и множественное вроде. Потому как "арты" - это точно транслит, разговорная форма.

      Никакого транслита. Это нормальное существительное русского языка с нормальным склонением по падежам и числам.

        Загрузка редактора
    • От Demetrius Viridianus: Но конкретный вид "крайт-дракон" является экземпляром множества объектов, объединяемого под названием "фауна Татуина".

      Так нельзя сказать: целое больше, чем сумма его частей, поскольку фауна - это не только множество объектов (живых организмов), но и связь между ними и с окружающей средой (конкретной планетой) в развитии во времени. С другой стороны, ранкор с Татуина уже не будет являться "фауной Датомира".

      От Demetrius Viridianus: Ну, если есть хищники и есть травоядные, осмысленно иметь категорию тех, про кого мы знаем, что не знаем этого. Аналогично с остальным.

      Запутаемся в раз. Хорошо, когда в справочнике явно указан рацион питания, но по одному отмеченному факту потребления растительной пищей нельзя сказать о том, что животное - травоядное (может быть всеядным, как медведь). С разумностью же всё значительно проще, так как для этой характеристики обязательно нужно явное текстовое указание в источнике.

      От Demetrius Viridianus: Никакого транслита. Это нормальное существительное русского языка с нормальным склонением по падежам и числам.

      А вот если использовать более общее слово "эскиз", таких вопросов не возникнет. Тем более что на практике в категорию добавляются изображения, являющиеся эскизами, но не несущие функции концепт-арта (например, кадры из сторибордов, рисованные заготовки из комиксов, эскизы костюмов).

        Загрузка редактора
    • Категория:Комиксы на английском языке - этот покемон нужен вообще? Так-то практически все комиксы либо выпускались сразу на английском, либо на английском переиздавались.

        Загрузка редактора